而今的拉丁美洲政治版图，是在19世纪中期才得以确立完成的。大量的世界史读本对于拉美的介绍内容相当简略而浅薄，也就是在谈及19世纪初的拉美独立运动后，就省略不谈，等到再次出现拉美的内容时，也就是简单谈及20世纪中后期拉美的革命与反革命运动。

但实际上，拉丁美洲的政治历史比人们一般知道的要精彩和复杂得多。

比如，拉丁美洲版图最大的三个国家，也就是巴西、阿根廷、墨西哥，在19世纪中期扩充了版图，阻止了经济发达、具有财政基础的区域走向独立——这三个地区分别是被称为“皮拉蒂尼共和国”的南里奥格朗德、布宜诺斯艾利斯、尤卡坦半岛。

而拉丁美洲19世纪初期就独立建立的三个大国却走向了解体：大哥伦比亚分解为哥伦比亚、巴拿马、委内瑞拉和厄瓜多尔，秘鲁-玻利维亚邦联，中美洲联邦（不含巴拿马）。这三个国家的消亡产生了十个中小型国家。

但无论如何，拉丁美洲范围内在近两百年时间内，既没有出现美国这样的崛起霸权国家，或者欧洲式强国，也没有诞生诸如中国，哪怕是印度这样真正意义上的区域强国。

阿根廷政治学家、约翰斯·霍普金斯大学政治学系副教授塞瓦斯蒂安·马祖卡所著的《后发国家的形成：拉丁美洲的政治地理与能力失败》一书认为，拉丁美洲国家能力的疲弱，最近几十年来一直是国际政治、经济研究的重要命题，但研究者多将视野局限到拉美的20世纪中后期历史——被美国打断的民主化-军政府威权主义-自由主义民主化，过度聚焦于新自由主义改革的危害，这是一种短视的研究思路。

在书作者看来，必须比较完整地回溯19世纪初以来，也就是200年里，拉丁美洲的国家建构过程，从而理解在19世纪中期以后这个大陆离奇地呈现出版图稳定和能力不足的双重特点。

依照欧洲近代以来形成的国家建构理论，一个国家的形成需要完成领土整合和暴力垄断。拉美国家如前述在19世纪中期就完成了这两项目标，却未能变成能够比较稳定地为国民提供公共产品和秩序，创造统一市场的现代国家。

《后发国家的形成：拉丁美洲的政治地理与能力失败》这本书认为，西欧国家的国家形成和国家建构同步推进。这很大程度上取决于西欧国家在地缘政治竞争中引发军事革命，这导致古代-近代不同类型的国家以及部族被迫卷入其中，并各自模仿，通过一套统一的控制、规则、服务体系来取代过去的王权-领主权力体系，从而让近代西欧国家能够足够多地调动国家资源来应对外部军事威胁。这其实就是一种推动专制-集权结构形成的方式，地方贵族和领主没有被全部消灭，但被整合进入了国家的权力和资源体系。

依照书作者的观点，我们其实不难发现，在中国春秋战国时期尤其是战国后期，主要诸侯国也经历了上述进程。

但拉丁美洲的国家形成过程，实际上过于顺畅，从而没有同步完成国家建构。拉美国家形成于极其有利的国际经济和地缘环境：拿破仑打败了西班牙和葡萄牙，空前削弱了奴役拉美的殖民力量；18世纪晚期独立的美国在19世纪前期实际上干涉力量并不足；英国有能力征服拉丁美洲，却因为美国革命的教训而更愿意与拉美这些所谓的主权国家开展自由贸易；法国觊觎拉美却没有足够强的力量。甚至而言，英法资本在19世纪前期和中期为拉美多国提供了绝佳的融资环境。

但如书作者所说，拉美国家独立战争使得西班牙、葡萄牙原本在拉美建构的脆弱的社会、政治、经济制度都被扫除。革命者却没有能力建立起新的制度体系——他们并不是美国独立战争时期的那些能够从英国政治制度体系中获取养分的人，而是纯粹意义上的军人。所以，拉美独立战争的元勋最终只能眼睁睁地看着自己的手下，变成大量的地方军阀，也就是“考迪罗”。

这些军阀构成国家破坏者，使得拉美国家无法形成强有力的中央集权。地方军阀把持的不同地区，各自寻找出口欧洲和北美的机会，强化对后者的经济依赖。这也是为什么拉美国家看上去以贸易为主导，而看似繁荣的贸易却不能提振国内产业，并促成真正意义上的民主化。

最终，地方军阀与大地主构成强有力的既得利益者联盟，形成一个政治网络，逆反了欧洲近代早期的专制化过程。拉美国家甚至因为美国和欧洲国家的存在，可以在出现国家间争端时邀请国际仲裁者，这也使得拉美既得利益者都不必担心自己的地盘受损。

《后发国家的形成：拉丁美洲的政治地理与能力失败》这本书指出，拉美国家长期缺乏提供公共物品的能力或动力。直接原因在于，当地的官僚机构缺乏发展期基础性权力所需的财政或人力资本，政客也不愿意利用公职来提供公共物品，而更倾向于将之用于牟取党派或私人利益。所以无论是左派还是右派，凡是打着改革旗号上台的政客，都必然发现自己面对的是“无法应对挑战的无能官僚体制……为了在选举中生存和维持日常治理，庇护主义和世袭制仍须持续存在。”

书名：《后发国家的形成：拉丁美洲的政治地理与能力失败》

作者：（阿根廷）塞瓦斯蒂安·马祖卡

译者：严海兵

出版社：格致出版社、上海人民出版社

出版日期：2026年8月